Es inconstitucional el aumento a jubilados

Buenos Aires,-La Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró inconstitucional el artículo 2 de la ley de Reforma Previsional. De esta manera, le ordenó al Gobierno restituir un 9% sobre los haberes de jubilados y pensionados y aplicar así la fórmula de movilidad anterior. Lo cierto es que este fallo servirá de precedente y podría aplicarse para otros casos que lleguen a esta instancia judicial.

Por lo pronto, el fallo responde a una demanda presentada por el abogado Miguel Fernández Pastor, quien presentó una demanda por inconstitucionalidad de la norma que podría extenderse al resto de los jubilados que están en su misma condición. Los jueces sostuvieron que el Gobierno vulneró los derechos de los jubilados al quitarles ese porcentaje, y que debía haber encontrado otra forma.

La instancia siguiente de apelación es la Corte Suprema de Justicia, lo cual se descuenta que el Gobierno lo hará. En la parte resolutiva, “el tribunal consideró que el artículo dos de la ley es inconstitucional y “no aplicable” a los haberes devengados entre el 1 de julio y el 29 de diciembre del 2017”.

La decisión del tribunal ordena también que “dentro de los treinta días de quedar firme este pronunciamiento, reliquide, conforme a lo dispuesto por la Ley 26417, los haberes del actor correspondientes al citado período, y se pongan al pago las cantidades resultantes, previo descuento de las sumas ya abonadas por aplicación de la Ley 27.426”.

El fallo está firmado por el juez subrogante Rodolfo Mario Milano, y los camaristas titulares del tribunal Néstor Fasciolo y Martín Laclau.

EL AUMENTO DEBE SER DEL 14,5%

El aumento de 5,71% en las jubilaciones que entró en efecto en marzo declarado inconstitucional y la suba de ese mes, debía darse en base a la anterior formula de movilidad, por un valor de 14,5 por ciento.

Así se desprende de lo resuelto por la Sala 3 de la Cámara de la Seguridad Social sobre la ley de movilidad con la formula nueva entró en efecto en diciembre del 2017. La Sala consideró que el aumento en marzo debería haber sido en base a la movilidad de la ley anterior.El 14,5% de aumento es lo que corresponde a la formula anterior desde julio hasta el día que se sancionó la ley actual, es decir 29 de diciembre de 2017. En cambio la suba que terminó ocurriendo, de 5,71%, corresponde a la evolución del 70% de inflación y 30% de los salarios del tercer trimestre de 2017. Es decir, los camaristas consideraron que el aumento se debió dar hacia adelante, en vez de hacia atrás.

Según el fallo los jueces Martín Laclau y Néstor Fasciolo, sostuvieron que la anterior ley de movilidad “claramente estipulaba dos momentos para otorgar el incremento por movilidad: en los meses de marzo y septiembre de cada año, por lo que no era sino en dichas fechas en que la movilidad se otorgaba y devengaba, sin que dicha ley determinara que la movilidad se devengaba mes a mes aun cuando su pago se realizara semestralmente”.

Tomando en cuenta esos períodos semestrales (con la nueva movilidad se pasaron a ajustes trimestrales), para el ajuste que se aplicaba en marzo debía corresponder al período julio-diciembre del año pasado, no de acuerdo al último trimestre.

La Sala 3 declaró que dentro de los treinta días de que el pronunciamiento se firme, la Anses debe liquidar los haberes correspondiente al período al demandante, Miguel Fernández Pastor.

Se espera que el organismo público apele el fallo en la Corte Suprema, por la jurisprudencia que sienta para los pagos a jubilados y beneficiarios de planes sociales.-