Rechazaron la recusación de Sala en contra del juez Puig

  El Tribunal integrado por los jueces doctores Luís Ernesto Kamada  (presidente de trámite), María Alejandra Tolaba y Gastón Mercau (los  dos últimos habilitados), resolvió no  hacer lugar a la recusación presentada por la defensa de Milagro Amalia  Ángela Sala en contra del Dr. Mario  Ramón Puig como integrante del  Tribunal que debe juzgar la recusación deducida por la misma defensa  en contra juez Antonio Llermanos.

 Ello en el marco del trámite del expediente principal, caratulado ‘Sala  de Noro, Milagro Amalia Ángela  p.s.a de amenazas (dos hechos en  concurso real), cuyo inicio de juicio  oral y público, previsto para el pasado 6 de septiembre del corriente año,  fue suspendido ante una presentación realizada por los abogados defensores de Sala.

 Sobre el particular, cabe recordar  que a horas del inicio de la primera  audiencia del juicio a Milagro Sala  en el Tribunal en lo Criminal Nº 2,  integrado por los jueces Antonio  Llermanos -presidente de trámite-,  Luís Kamada y Mario Puig, la defensa técnica solicitó la suspensión del  juicio a prueba y luego recusó al presidente del citado Tribunal enjuiciado, quien antes les había rechazado  dos recursos y que buscaban dilatar  el inicio del juicio.

 Ante esta última presentación, se  suspendió el comienzo del juicio y se  integró un nuevo Tribunal, con los  jueces Kamada, Puig y Tolaba, al solo efecto de resolver la recusación  contra el Dr. LLermanos. Sin embargo, los abogados defensores de Sala  recusaron al Dr. Mario Puig, pretensión que ayer fue rechazada, tras realizarse la audiencia prevista en el art.  84 del Código Procesal Penal de la  Provincia, de la que participaron el  juez recusado y los abogados defensores Luís Paz y Paula Álvarez Carreras.

 Entre los principales fundamentos  del pronunciamiento del Tribunal,  voto del Dr. Luís Kamada al que  adhirieron los magistrados Tolaba y  Mercau, se rechazó la recusación por  considerar a la misma “impertinente  y extemporánea”. En ese sentido, el  Dr. Kamada sostuvo que “el cuestionamiento abreva en la identidad política del juez recusado”, y considero  que “este reproche deviene, además  de tardío, según ya se dijera, improcedente, toda vez que, como lo señalara el Dr. Puig al informar al respecto, hace más de veinte años que ejerce su función como magistrado, sin  que esa calidad haya dado sustento a  reprobación alguna a lo largo de su  trayectoria en la judicatura”.

 Por lo demás, aseveró el Dr. Kamada, l”as circunstancias inherentes  a la coyuntura política en las que la  defensa hace descansar su pretensión  no pueden hacer perder de vista que  el Dr. Puig es juez de la Provincia  mucho antes que el caso que se ventila en la causa principal haya siquiera iniciado su proceso de denuncia e  investigación”. 

A ello debe añadirse que su avocamiento obedece, “no a una caprichosa decisión adoptada inconsulta y  unilateralmente por alguien ajeno a  este Poder Judicial sino, al orden de  subrogancia actualmente vigente,  que si bien se ha visto limitado por la  existencia de numerosas vacantes en  este fuero e instancia, ha sido rigurosamente observado para constituir el  Tribunal”, concluyó el magistrado.

 Sala está acusada como supuesta  autora del delito de amenazas, dos  hechos en concurso real, cuando el  13 de octubre de 2014 a horas 22.30  y 22.50 aproximadamente, cuando  amenazó telefónicamente a dos oficiales de la Comisaría Seccional Nº  56 de Alto Comedero, de colocarles  una bomba y “hacerles volar a la  m...”. No se descarta que la defensa  plantee una apelación al decisorio  del Tribunal.